Spanking Oase

Zu dem Beitrag von Luna Nova fällt mir nicht mehr viel ein. Die von hergestellten Beziehungen und Ableitungen sind aus juristischer Sicht nur sehr freundlich noch als abwegig zu bezeichnen.
Rechtswidrig ist es natürlich nicht sich aus aus dem Zusammenhang gerissenen Urteilen eine Meinung zusammenzubasteln, das ist vom Grundrecht auf Meinungsfreiheit nach Art. 5 GG gewährt. Man darf in diesem Staat auch Unsinn als Meinung vertreten.
Allerdings muss man sich dann auch an dieser Meinung festhalten und beurteilen lassen.
Davon abgesehen enthält der Beitrag eindeutige Fehler und der Autor hat schlichtweg aus Urteilen zitiert, der er entweder nicht gelesen oder aber nicht verstanden hat, gleiches gilt für die abenteuerliche Argumentation zu Art. 146 GG.
Was in diesem Zusammenhang § 291 ZPO zu suchen hat, ist nicht nachvollziehbar. Dieser Verweis ist abwegig.
Die Ehrlichkeit hätte es auch verlangt, darauf hinzuweisen, dass das Reichs- und Staatsangehörigkeitsgesetz von 1913(RuStAG) seit geraumer Zeit nicht mehr geltendes Recht in Deutschland ist.

Vielleicht, werter Luna Nova wäre es besser gewesen vor dem Schreiben hres Beitrages sich eine rechtswissenschaftliche und politologische Grundbildung zu verschaffen.
Das hilft manchmal ungemein.

Plautus

hier wird erklärt was es mit der RuSTAG auf sich hat : http://www.der-runde-tisch-berlin.info/d…fassung_rtb.pdf

Also mein -deiner Ansicht nach verklärtes- Weldbild sagt mir, das die Todesstrafe wieder eingeführt wurde. Willst du das nun auch als spinnerei abtun, hagbadrceline ? Willst du behaupten ich spinne wenn ich sage, wir besitzen derzeit keinen Friedensvertrag und das das sogar beabsichtigt ist ? Willst du mich jagen weil ich sage, das schäuble unser Völkerrecht als Privatperson abschaffen will ? Willst du auch sagen, ich sei verblödet weil ich sage, das england bereits Menschenrechte abgeschafft hat oder es zz dran ist dies zu tun? Willst du wirklich behaupten das ginge dich nichts an ?

Natürlich gestehe ich jedem seine Meinung zu

Kannst du mir bitte ein Urteil benennen, einen Link oder einen Paragraphen wo rechtskräftig steht, das wir einen friedensvertrag haben ? Ist nur ein beispiel. Solange eben kein beweis erbrahct ist, bin ich überzeugt, das wir diesen auch nicht besitzen :-)

Was ist Frieden in zeiten wo terrorismus erzeugt wird und darauf begründend, das man alle menschen überwachen darf ? Nein es geht sogar noch weiter,... die Politiker sagen sogar selber, das es a) keine Souverränitiät gibt (( schäuble, der vor kurzem unseren Völkerrecht als privatperson für nichtig erklären wollte)) und b) das es egal ist , was das Volk sagt, sie ziehen ihren Weg durch( Merkels Aussage in einem Interwiew) . Beweise sind "der Euro" unter anderem, das Volk wurde nicht gefragt. Nunja, mancheinem fällt es wohl leichter andere als spinner dahinzustellen, wenn man sie drauf hinweist. :-) schade.

Wir sind bis heute ein besetztes land. Ich spinne ? Nee, das ist wahr. Unter anderen von den Usa. ...Wir haben den versailler Vertrag, den Lissaboner Vertrag unterzeichnet. Unter anderem unterliegen wir immernoch den Shaef Gesetzen. Auch spinnerei ? Nee, leider nein. Ich möchte gerne diesen Link angeben als beweis, das 1945 beschlossen wurde, das es ein Umerziehungsprogramm gab /gibt, was bis heute wirkt. http://www.kaiser-barbarossa.de/kaiserku…-education.html Es ist die deutsche Übersetzung. Zudem gab es auch ein Buch "deutschland muss untergehen" , das von einem Jungen Mann verfasst wurde, dessen Vater der Herausgeber der Zeitung Jewish Chronicle gewesen ist. Das ist keine erfundenen Story, leider. http://www.archive.org/stream/Deutschlan…age/n1/mode/2up
Durch den uns fehlenden Friedensvertrag sind wir irgendwie immernoch Kriegsgebiet, was auch von umliegenden Länder wie England bestätigt wird. England sagt zudem selber , das es menschenrechte abschafft, sorry das ist wieder kein Hirngespinnst sondern kann man sogar schriftlich bekommen. Dieses werde ich nicht verlinken, da meine Glaubwürdigkeit hier angezweifelt wird :-) ! Allein das Umerziehungsprogramm kommt mir sehr modern vor. Waren es doch damals noch die medien, die vom heimlichem Abtransport der umliegenden Metalle vom Wtc berichteten, die dann vernichtet wurden, noch bevor es zu Untersuchungen kam. Dann wurde es ruhig um dieses Thema. Sogar die Aussagen der Augenzeugen, die kein Flugzeug sahen, wurden gegängelt. Nach ein paar Augenzeugen hatte sich das manipulative Bild der Flugzeuge manifestieren müssen. Das waren Tatsachen, die Filmmaterialien gibt es zum Teil noch. Ich werde schonwieder angezweifelt ? Komisch :-) Naja :-) Eigentlich aber wollte ich nicht auf das Thema ansich hinaus, sondern auf die Massenmanipulation , die schon von anderer Stelle bestätigt worden ist. Sogar im öffentlichem Tv Seid mir von daher nicht böse wenn ich mir meine eigene meinung bilde, was das 3. reich und sowas angeht, da ich weiß das unsere geschichten, mit denen wir aufwuchsen, so nicht stimmig sind. Da lernt man manchmal wirklich mehr über sein land wenn man auf ausländische medien zurückgreift Sorry für den langen text, ich möchte wirklich niemandem meine meinung auszwingen, kann es aber nicht stehen lassen wenn ich mir anhören muss, ich hab ne vollmeise .


Sorry, ich muss nochwas nachtragen ; definition Souverränität : sou·ve·rän
Adj. sou·ve·rän [zuvəˈrɛ:n, suvərɛ:n]

1. so, dass ein Staat nicht von einem anderen Staat regiert wird und politisch unabhängig ist Wann wurde diese Kolonie ein souveräner Staat?
2. so überlegen und selbstsicher, dass man eine Situation oder seinen Gegner unter Kontrolle hat Er hat ein sehr souveränes Auftreten., Die Mannschaft gewann souverän.
3. (veralt.) so, dass man über uneingeschränkte Macht verfügt Ein König war früher ein souveräner Herrscher.
SouveränitätTheFreeDictionary.com Deutsches Wörterbuch. © 2009 Farlex, Inc. and partners.
sou•ve•rän [zuvə'rɛːn] Adj
1. so, dass man die Situation bzw. den Gegner deutlich unter Kontrolle hat ≈ überlegen ↔ unsicher <souverän sein, wirken, lächeln; (ein Spiel) souverän gewinnen; souverän siegen; etwas souverän beherrschen>: Obwohl sie von allen Seiten angegriffen wurde, trug sie ganz souverän ihre Argumente vor
2. von keinem anderen Staat regiert od. verwaltet ≈ unabhängig <ein Staat>
3. hist; mit unbegrenzter Macht ≈ unumschränkt, uneingeschränkt <ein Herrscher>
|| hierzu Sou•ve•rä•ni•tät die; -; nur SgSou•ve•rän [zuvə'rɛːn] der; -s, -e
1. meist hist; ein Herrscher mit unbegrenzter Macht
2. (CH) Kollekt; alle Bürger, die bei Parlaments-, Kantons- od. Kommunalwahlen wählen dürfen
|| hierzu Sou•ve•rä•nin [zuvə'rɛːnɪn] die; -, -nen


Übersetzung von thefreedictionary. Deutschland ist also souverrän ? Nach diesen Angaben nicht, solange wir ein besetztes land sind.

Nova Luna,
Ihre Meinung dürfen Sie gerne haben und auch äußern. Das ist ja die außerordentlich positive Regelung in unserem Grundgesetz, dass man seine Meinung nicht nur haben, sondern auch äußern darf, selbst wenn es sich um abstruse Auffassungen handelt.
In Ihrem eigenen Interesse sollten Sie ein wenig Ordnung in Ihre Gedanken bringen, das trägt zur allgemeinen Verständlickeit bei.
Wenig hilfreich ist es, wenn Sie alle möglichen historischen Ereignisse zusammenkegeln, um dann daraus eine politische Meinung zu bilden.
Was hat denn bitte der Versailler Vertrag aus dem Jahre 1918 mit dem Lissabonner Vertrag aus dem Jahre 2007 zu tun?
Mit dem Versailler Vertrag, den man durchaus aus historischer Perspektive kritisch sehen kann, beendete das Reich, gegründet im Jahre 1871 den 1. Weltkrieg.
Der Lissabonner Vertrag ist ein völkerrechtlicher Vertrag zwischen den EU Mitgliedsstaaten, die nebenbei bemerkt allessamt , jeder Staat für sich, staatliche Souveränität genießen. Wenn auch im Rahmen derEU einzelne Souveränitätsrechte an die EU abgetreten wurden. Im Kernbereich aber bleibt es dabei, dass jeder Staat innerhalb der EU souverän ist.
Und im übrigen helfen Verschwörungstheorien nicht weiter. Besonders dann nicht, wenn man mit seiner Meinung ernstgenommen werden möchte.
Nicht akzeptieren werde ich aber Meinungsäußerungen, mit denen mal wieder eine jüdische Weltverschwörung zum Untergang Deutschlands herbeigeredet wird. Verweise auf obskure Links sind keine geeigneten Beweise.

Wie gesagt, ordnen sie Ihre Gedanken und versuchen Sie sachlich mit Ihrer eigenen Meinung und nicht mit irgendwelchen Links zu argumentieren. Das führt in aller Regel dazu, dass man ernst genommen wird.

Ich finde, dass der Staat, den wir nach der verdienten Niederlage von 1945 an aufgebaut haben der beste Staat ist, den es bis jetzt in Deutschland gegeben hat, auch wenn dieser Staat sicherlich nicht perfekt ist.
Plautus

Sorry safra67, ich habe mich da falsch ausgedrückt . Du hast mich nicht so genannt, ich bin ja schon froh das du wenigstens ebenso weißt, das es diesen friedensvertrag nicht gibt :-) also nochmal entschuldigung